Golfbal leidt tot grotere vraag over immuniteit van de overheid

Het was niet de schuld van Robert Adams dat een golfbal van een driving range van City of Denver zijn voorruit brak. Maar hij kwam vast te zitten met de rekening.

DENVER — Het is misschien iets dat je je afvraagt ​​terwijl je langs een golfbaan rijdt: wat gebeurt er als iemand een bal afslaat en mijn voorruit verbrijzelt?

Robert Adams kwam erachter, en het was niet bepaald het antwoord dat hij van de stad Denver had gehoopt.

Een paar weken geleden reed Adams over West Florida Avenue in de richting van Aqua Golf, eigendom van de stad, een driving range waar golfers geacht worden hun slag te slaan in Overland Lake.

Adams’ vrouw en peuter zaten in de auto en zijn dashcam rolde toen een dolende golfbal tegen de voorruit gleed.

“Uit de heldere, blauwe lucht kwam een ​​bal”, zei Adams. “De laatste fractie van een seconde zag ik het onze kant op komen, maar toen was het te laat omdat we in het verkeer zaten en ik niet veilig kon uitwijken of iets dergelijks, dus ik zag het gewoon aankomen.”

> Bekijk de dashcam-video

Op de dashcam-video was te zien dat Adams onmiddellijk de parkeerplaats van Aqua Golf opreed. Adams zei dat hij met de persoon bij de receptie van de driving range had gesproken en besloot een claim in te dienen bij de stad.

De rekening om de voorruit te vervangen was ongeveer $ 330, zei Adams, en hij verwachtte dat de stad bereid zou zijn te betalen. Hij was fout.

Een paar weken na het indienen van de claim ontving Adams een brief van het kantoor van de stadsadvocaat in Denver. De brief ontkende dat de stad verantwoordelijk was vanwege de Colorado Governmental Immunity Act (CGIA), die de aansprakelijkheid van de stad voor schade beperkt.

“Omdat schade door een golfbal niet een van de omstandigheden is waarvoor de stad aansprakelijk kan worden gesteld op grond van de CGIA, moeten we deze claim en uw verzoek om schadevergoeding met respect afwijzen”, staat in de brief.

9NEWS juridisch analist Whitney Traylor is niet verrast door de reactie van de stad.

“Omdat door simpelweg te zeggen ‘we zijn niet aansprakelijk’ een bepaald aantal mensen zal wegjagen om het zelfs maar na te streven,” zei Traylor.

De CGIA beschrijft bepaalde situaties waarin mensen de overheid kunnen aanklagen. Volgens een samenvatting van de CGIA op de website van de staat vallen ontheffingen van de wet in acht algemene gebieden:

  1. Exploitatie van een motorvoertuig dat eigendom is van of wordt geleased door een openbaar lichaam, door een ambtenaar tijdens zijn dienstverband,
  2. Exploitatie van een openbaar ziekenhuis, penitentiaire inrichting of gevangenis,
  3. Een gevaarlijke toestand van een openbaar gebouw,
  4. Een gevaarlijke toestand van een openbare weg, weg of straat,
  5. Een gevaarlijke toestand van een openbaar ziekenhuis, gevangenis, openbare voorziening gelegen in een park of recreatiegebied dat wordt onderhouden door een openbare entiteit, of openbare water-, gas-, sanitaire, elektrische, stroom- of zwemfaciliteiten en,
  6. De exploitatie en het onderhoud van een openbare watervoorziening, gasvoorziening, sanitaire voorziening, elektrische faculteit, elektriciteitsvoorziening of zwemvoorziening door een dergelijk openbaar lichaam.
  7. De exploitatie en het onderhoud van een gekwalificeerd staatskapitaal dat het onderwerp is van een leaseovereenkomst met hefboomwerking.
  8. Het niet uitvoeren van een baan in het onderwijs vereist een antecedentenonderzoek zoals beschreven in 13-80-103.9, CRS

Traylor zei dat de zaak van Adams kan afhangen van de vraag of het voor de stad te voorzien was dat golfballen van Aqua Golf in het pad van auto’s op West Florida Avenue zouden belanden.

“Als de stad keer op keer wist dat ballen de straat op gingen, zou daar de aansprakelijkheid kunnen ontstaan”, zei hij. “De stad heeft wel wat verdedigingswerken, maar de vraag is of dit te voorzien was?

Adams is niet van plan om juridische stappen te ondernemen – advocaatkosten zouden waarschijnlijk meer kosten dan hij deed om zijn voorruit te vervangen. Maar Adams heeft wel een suggestie voor de stad.

“Ik zou graag zien dat ze een net opzetten om te voorkomen dat ballen van de schietbaan naar de weg gaan”, zei Adams.

Er is een hek tussen de driving range en de weg, maar het is niet hoog genoeg om elke golfbal tegen te houden, zoals de bal die in Adams’ voorruit is gestoken.

“Als het een blessure was of iets dergelijks, zou dit een veel serieuzere zaak zijn geweest,” zei Adams.

Een woordvoerder van het advocatenkantoor van Denver zei: “Er is geen aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door derden als gevolg van foutieve schoten van golfballen.”

De woordvoerder kon niet zeggen hoe vaak mensen claims bij de stad hebben ingediend wegens foutieve golfbalschoten van golfbanen die eigendom zijn van de stad, omdat de stad dat aantal niet bijhoudt.

“Ik zou geschokt zijn als dat het geval was, want dit is een potentiële aansprakelijkheid”, zei Traylor. “Ze willen een zeer goede staat van dienst bijhouden, niet alleen voor de wettelijke aansprakelijkheid, maar alleen om mensen te beschermen.”

9NEWS controleerde donderdagochtend West Florida Avenue bij Aqua Golf en vond verschillende ballen tegen de stoeprand.

De dag na het incident met de voorruit keerde Adams terug naar de plaats delict en haalde de naar zijn mening de beruchte golfbal terug.

‘Ik ben er vrij zeker van dat het deze was,’ zei hij, terwijl hij pronkte met de Aqua Golf-reeksbal met het woord ‘floater’.

Adams zit nu vast met een rekening en een golfbal die hij niet wilde.

“Ik zal het waarschijnlijk weggooien en proberen dit te vergeten,” zei hij.

GERELATEERD: Denver’s e-bike kortingsprogramma bereikt capaciteit 19 dagen na lancering

GERELATEERD: Voorgesteld beleid zou prioriteit geven aan toegang tot betaalbare woningen in Denver

VOORGESTELDE VIDEO’S: Laatste van 9NEWS

https://www.youtube.com/watch?v=videoseries

Leave a Comment