mening | Wat is het probleem van golf? Uitverkoop cultuur.

Zelfs als je geen golf speelt of volgt – wat ik niet doe – ben je je waarschijnlijk bewust van de controverse die het spel nu overspoelt. Een aantal van ‘s werelds best gerangschikte professionele spelers, met name Phil Mickelson, sloot uiterst lucratieve deals om te spelen in een nieuwe tour, de LIV Golf International Series, gesponsord door Saoedi-Arabië. De PGA Tour, die traditioneel de sport domineert, reageerde door 17 van deze spelers te schorsen.

De Saoedi’s zijn duidelijk bezig met het witwassen van hun reputatie – greenswashing? – in een poging de mensen de wreedheden te laten vergeten die hun regime heeft begaan. Het is minder duidelijk wat de PGA motiveerde. Beschouwde het de LIV-serie als gebrekkig, niet als een echte golftour? Was het een poging om de concurrentie te pletten? Of was het probleem met de sponsors van de LIV-serie?

PGA-bezoekers die wekelijks door ProGolf werden ondervraagd, twijfelden er niet aan: een overweldigende meerderheid delegeerde de uitsluiting van Mickelson aan ‘media/cancel-cultuur’. En ik hoop dat ze gelijk hebben. Ik bedoel, als het krijgen van veel geld om gunstige PR te geven aan een regime dat kritiek levert door ze te doden en in stukken te hakken, geen annulering rechtvaardigt, wat dan wel? En toch waren Mickelson en anderen bereid om die PR te geven

Dus als je het mij vraagt, is het echte verhaal hier niet dat de PGA misschien (of niet) een grens heeft gevonden die hij niet zal overschrijden. Het is dat zo veel leden van de Amerikaanse elite klaarblijkelijk niet zulke lijnen hebben.

Dat wil zeggen, de opkomst van de annulatiecultuur lijkt veel minder belangrijk en onheilspellend dan de opkomst van de uitverkoopcultuur. Steeds meer mensen aan de top van onze sociale hiërarchie lijken alles te willen doen, voor iedereen, zolang het geld maar goed genoeg is.

Dit is geen puur partijdige kwestie, hoewel de uitverkoopcultuur misschien iets meer voorkomt aan de rechterkant dan aan de linkerkant. Het blijft buitengewoon, gezien het gebrul van Donald Trump over America First, van hoeveel leden van zijn kring – waaronder Michael Flynn, zijn nationale veiligheidsadviseur, en Rudy Giuliani, zijn persoonlijke advocaat – op geloofwaardige wijze zijn beschuldigd van, in sommige gevallen in het binnenste van, of zelfs bekende dat hij als betaalde agenten van onwetende buitenlandse regeringen had gediend.

En zelfs voordat Trump zijn ambt verliet, zochten zowel zijn schoonzoon als zijn minister van Financiën het hof van investeerders uit het Midden-Oosten, en beide ontvingen al snel enorme bedragen van de Saoedi’s en andere Golfregeringen.

Maar zoals ik al zei, het is niet puur partijdig. Zondag nam de president van de middle-of-the-road (en zeer invloedrijke) Brookings Institution ontslag in het licht van een FBI-onderzoek naar de vraag of hij illegaal gelobbyd heeft voor Qatar.

En hoewel verkopen aan buitenlandse regeringen een speciale juridische status heeft – het niet bekendmaken van uw rol als betaalde buitenlandse agent is een misdaad – is het niet duidelijk dat het moreel slechter is dan verkopen aan dubieuze binnenlandse belangen.

Mijn hart zonk afgelopen herfst toen de Cryptocurrency-uitwisselingsbedrijf Crypto.com begon een advertentie te plaatsen met in de hoofdrol de beroemde liberale acteur Matt Damon. Misschien wist Damon niet veel over crypto en de extreme scepsis die veel analisten hebben over welk doel het dient; hij werd ingehuurd om een ​​rol te spelen. (Larry David maakte een advertentie voor een ander cryptobedrijf dat tijdens de Super Bowl liep.) Maar door die rol te spelen, hielp hij bij het promoten van wat meer dan ooit op een pomp-en-dump-schema lijkt; cryptocurrencies hebben meer dan $ 1,6 biljoen aan waarde verloren sinds die advertentie begon te lopen.

Maar was het nooit zo? Hebben mensen sinds het begin van de beschaving geen geld verdiend aan macht en beroemdheid? Ja, maar ik denk niet dat ik het verleden idealiseer door te suggereren dat er vroeger meer terughoudendheid, meer schandaal was in verband met al te duidelijk uitverkopen. In 1967 beweerde John Kenneth Galbraith, nauwelijks een cheerleader voor het kapitalisme, dat topmanagers in het bedrijfsleven onderworpen waren aan een “code” die “persoonlijke winst” verhinderde en inderdaad “een hoge standaard van persoonlijke eerlijkheid” afdwong. Ik denk niet dat hij helemaal naïef was.

Of denk eens aan het feit dat het als schokkend werd beschouwd in de tijd dat Gerald Ford rijk werd, na het presidentschap, met betaalde toespraken, zetels in raden van bestuur enzovoort.

Volledige openbaarmaking: Ja, ik geef soms betaalde toespraken binnen de limieten die zijn vastgesteld door de Times-regels. Maar ik probeer, niet altijd met succes, er zeker van te zijn dat de sponsors geen slechteriken zijn en geen betaalde belangenbehartiging doen – dat wil zeggen, terugkomen op golf, precies wat Mickelson & Co. effectief deden toen ze zich aanmeldden om te spelen voor de Bone Saw Tour.

Wat verklaart de opkomst van de uitverkoopcultuur? Mogelijk hebben belastingverlagingen een rol gespeeld: het verkopen van je ziel wordt aantrekkelijker als je meer van de opbrengst mag houden. De stijgende inkomensongelijkheid kan jaloezie opwekken, een verlangen om gelijke tred te houden met de superelite. En er is zeker een proces van normalisatie: iedereen is uitverkocht, dus waarom zou ik niet meedoen aan het feest?

Wat de verklaring ook is, er is duidelijk iets veranderd; Er is veel meer voor de hand liggende corruptie aan de top dan er was. En de kosten van die corruptie, zou ik zeggen, omvatten een proces van demoralisatie. Vroeger keken kinderen op naar publieke figuren, sportsterren in het bijzonder, als rolmodellen. Doen ze dat nog steeds? Kunnen ze, gezien wat publieke figuren zullen doen als de cheques groot genoeg zijn?

Leave a Comment